+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Верховный Суд РФ разрешил адвокатам (защитникам) при свиданиях с осужденным использовать технические

Верховный Суд РФ разрешил адвокатам (защитникам) при свиданиях с осужденным использовать технические

English Help. By continuing to browse, you consent to our use of cookies. You can read our Cookies Policy here. Адвокат Андрей Кацайлиди. Ранее я обещал рассказать о вариантах решения проблем с кредитными обязательствами, выполняю. Узнайте, как выбраться из долговой ямы по кредитам и займам МФО прямо сейчас: 1.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Со дня вступления Решения ВС РФ в законную силу признаны недействующими пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября года N , пункт 18 приложения N 1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом защитником при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Адвокатам при свиданиях с осужденным разрешили использовать технические средства связи

УФСИН России по Волгоградской области , временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Клинникова Р. На контрольно-пропускном пункте сотрудники исправительной колонии потребовали от Шухардина В. Ввиду отказа административного истца сдать на хранение поименованные технические устройства адвокат Шухардин В.

УФСИН России по Волгоградской области ему было отказано в пропуске на свидание с упомянутыми техническими средствами, необходимыми для оказания юридической помощи осуждённой. Считая указанные выше действия бездействие незаконными Шухардин В. УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника данного учреждения об оспаривании действий бездействия , выразившихся в не предоставлении адвокату Шухардину В. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля г.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября года Шухардину В. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шухардин В. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 31 мая года N ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности , в котором определены понятие квалифицированной юридической помощи, права и обязанности адвоката, а также проанализировав положения статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации далее - УИК РФ , устанавливающей в части 4 условия оказания юридической помощи лицам, отбывающим наказание, пришёл к выводу, что оспариваемые Шухардиным В.

Однако, учитывая, что названное выше решение вступило в законную силу 6 февраля года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приведённые нормы Правил являются недействующими с указанной даты, а поскольку, с учётом обязательности исполнения Правил в силу их пункта 3 , оспариваемые административным истцом действия совершенны должностными лицами исправительного учреждения 30 ноября года, то есть до вступления решения суда в законную силу, оснований для признания их незаконными не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 приведённой статьи в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осуждённым свиданий глава XIV. Как следует из содержания статьи 89 УИК РФ, законодатель, регламентируя порядок предоставление свиданий осуждённым к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками или иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания части 3 и 4.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября года N П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", анализируя правовой режим свиданий с адвокатом, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 48 часть 2 и 55 часть 3 , положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката защитника ведомственными нормативными актами.

В постановлении от 26 декабря года N П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что именно с учётом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осуждённого с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определённость в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закреплённого в статье 48 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Сравнительный анализ правового регулирования свиданий, содержащегося в УИК РФ, и предписаний Федерального закона от 15 июля года N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по названному вопросу свидетельствует о том, что он является различным. Так в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 18 поименованного закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства устройства , позволяющие осуществлять киносъёмку, аудио- и видеозапись.

Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

Между тем УИК РФ таких ограничений и запретов не устанавливает в отношении свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Наряду с УИК РФ порядок предоставления свидания с осуждёнными регламентирован Правилами, которые в пунктах определяют условия свиданий с лицами, прибывшими не для оказания юридической помощи, предписывая в пункте 77 таким лицам сдать запрещённые к использованию в исправительном учреждении вещи, деньги и ценности на хранение, относя к таковым, в частности, фотоаппараты, видео-, аудиотехнику, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу пункт 17 приложения N 1 к Правилам.

Что касается свиданий осуждённого с адвокатом, то пункт 79 Правил о предоставлении осуждённому свиданий с адвокатом без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов, а также по его заявлению свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, таких обязанностей на адвоката не возлагает, предусматривая возможность немедленного прекращения свидания в случае передачи либо попытки передачи осуждённому запрещённых к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания.

До января года действовали Правила внутреннего распорядка, утверждённые приказом Минюста России от 3 ноября года N , содержащие в пункте 76 нормы аналогичные предписаниям пункта 77 Правил, который решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля года по делу N ГКПИ и от 7 февраля года по делу N ГКПИ признан недействующим в части, допускающей распространения положений этого пункта на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом защитником при свиданиях с осуждённым фотоаппаратов, видео- и аудиотехники, средств связи.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу статья 15 названного выше кодекса. Однако приведённые требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции не выполнены, вместо правовых предписаний, содержащихся в УИК РФ, применены нормы подзаконного нормативного правового акта, которым дано толкование без учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше.

При таком положении вывод о соответствии оспариваемых действий бездействия , выразившихся в не предоставлении адвокату Шухардину В. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:. Признать незаконными действия бездействие федерального казённого учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения, выразившиеся в не предоставление свидания адвокату Шухардину В.

Обязать федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" устранить нарушение и предоставить свидание адвокату Шухардину В. В связи с техническими работами, проводимыми на сайте, информация может отображаться некорректно. В ближайшее время все проблемы будут устранены!

Приносим извинения за доставленные неудобства! Согласовывайте свой визит в АПМО заранее! Новости Кассационное определение ВС РФ о предоставлении свидания адвоката с подзащитным с использованием технических средств. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Шухардина В. Председательствующий Зинченко И. Судьи Горчакова Е. Калинина Л.

Адвокатам окончательно разрешили проносить в колонии фотоаппараты и диктофоны

Апелляционная инстанция Верховного Суда РФ оставила в силе решение, разрешившее адвокатам проносить в колонии эту технику. Прокурор с ним поспешил согласиться: у него этот документ вызывает "дискомфорт в решении задач". Вопрос о том, что адвокатам незаконно запрещают проносить фотоаппараты и диктофоны на свидание с подзащитными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, поднял в Верховном Суде адвокат Валерий Шухардин, защищавший Сергея Мохнаткина, помилованного бывшим Президентом России Дмитрием Медведевым летнего Мохаткина осудили за нападение на милиционера во время протестной акции на Триумфальной площади к 2,5 годам колонии, он заявлял, что только заступился за одну из участниц акции.

С этой целью Шухардин принес фотоаппарат и диктофон, но ему не дали их пронести в колонию на основании п. После этого Шухардин обратился в ВС, оспаривая эти пункты, а также п. Эта норма не имеет прямого отношения к адвокатам, однако на него ссылаются сотрудники ФСИН, когда не разрешают им проносить в колонии аудиотехнику и фотоаппараты.

Ru" с этого заседания можно прочитать здесь. Однако Минюст подал на него апелляционную жалобу, которая рассматривалась во вторник, 19 июня года. Он подробно рассказал, как Уголовно-исполнительный кодекс ограничивает посетителей исправительных учреждений и заявил, что законодательство не предусматривает исключений для адвокатов. Последней из представителей министерства выступила Ирина Давыдова. После Минюста свою позицию озвучил прокурор Михаил Праводелов.

Наличие или отсутствие фотоаппарата и диктофона не влияет на качество услуг, которые адвокат оказывает осужденному, считают в прокуратуре.

Судя по названию, он относится к осужденному, а не его посетителям. Оно косвенное имеет отношение к тому, что нельзя проносить в исправительные учреждения, — сказал глава Апелляционной коллегии ВС и посоветовал представителям ведомства "почитать его получше".

С ним поспешил согласиться и прокурор. Затем пришла очередь выступать адвокатам. Шухардин назвал несостоятельными доводы работников Минюста и в качестве одного из аргументов сказал о том, что адвокат вправе оказывать "иную юридическую помощь, не запрещенную законом".

По словам Шухардина, его подзащитного помещали на 40 дней в штрафной изолятор, тогда как закон ограничивает длительность подобного наказания максимум 15 днями. А адвокат Роман Качанов возмутился противоречием, которое заключается в том, что Уголовно-исполнительный кодекс дает защитникам право интервьюировать осужденных и снимать это на видео, а правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях запрещают проносить технику, необходимую для этого.

Выслушав стороны, коллегия ВС удалилась для вынесения решения. Примерно через 20 минут судьи вернулись из совещательной комнаты и председательствующий озвучил резолютивную часть решения, которое подтвердило предыдущее решение ВС, разрешившее адвокатам проносить в колонии фотоаппараты и диктофоны. Апелляционная жалоба Минюста осталась без удовлетворения. Новости 19 июня ,

Несмотря на состоявшиеся ранее решения Верховного Суда РФ, сотрудники ФСИН, по прежнему ограничивают адвокатов в посещении своих подопечных, с телефоном, фотоаппаратом и ноутбуком. Со ссылкой на уголовно-исполнительный кодекс руководство ФСИН придерживается позиции на ограничение посетителей исправительных учреждений, в том числе адвокатов. Конституционный суд РФ еще в году указал, что доступ адвоката к подзащитному должен регулироваться федеральными законами, а не ведомственными нормативными актами.

По мнению же администрации исправительных учреждений ИУ : на основании п. Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Этот Федеральный закон закрепляет право адвоката на использование технических средств, при оказании им правовой помощи. Также Верховный суд РФ указал, что адвокат имеет право брать мобильный телефон в СИЗО, так как телефон, в числе прочих, — его рабочий инструмент, при помощи которого он выполняет свои профессиональные обязанности.

При этом ВС РФ признал, недействующими соответствующие пункты Правил внутреннего распорядка, указав, что только федеральным законом могут быть установлены какие-либо ограничения и запреты на пронос адвокатом в исправительные учреждения предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказании им квалифицированной юридической помощи. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта.

Но на деле, на КПП исправительных учреждений по-прежнему адвокатам защитникам настоятельно предлагают сдавать свои мобильные телефоны и ноутбуки. Естественно защитники протестуют и ссылаются на букву закона, упоминая решение Верховного суда РФ.

Но в ответ слышат от сотрудников ФСИН: нам от начальства каких-либо распоряжений на этот счет не поступало. Довольно малый процент соблюдения порядка в отдельных изоляторах имеется, в основном столичных. Просто сотрудники записывают марку и номер телефона — важно, чтобы на выходе они совладали.

И все. Среди руководства ФСИН бытует мнение, что на телефонах и ноутбуках можно перенести определенную информацию, якобы представляющую опасность и способную изменить ход дела. Ниже приведён далеко не исчерпывающий ряд, судебной практики, по указанным вопросам. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.

В своем заявлении Ш. Новосибирска для проведения следственных действий с участием его подзащитного. На проходной СИЗО он предъявил удостоверение адвоката и собирался пройти на территорию, но был остановлен часовым КПП в связи с наличием у него технических средств: ноутбука и мобильного телефона.

Часовой КПП потребовал сдать названные предметы. Он попросил представить документы для дальнейшего обжалования действий, но получил отказ. Сотрудница изолятора вызвала по служебному телефону начальника охраны. Заявитель ссылается на то, что он представился, предъявил удостоверение адвоката и попытался объяснить незаконность его требований. Начальник охраны ответил ему отказом и потребовал покинуть СИЗО.

Он подчинился его требованиям. Заявитель указал, что незаконное ограничение его прав адвоката привело к нарушению прав подзащитного на получение квалифицированной правовой помощи. Назначенное следственное действие было отменено. Прокуратура НСО на его жалобу дала формальный необоснованный отказ, сославшись на п. По мнению Шитова Д.

Шитов Д. В своем отзыве представитель указал, что в своих действиях инспектор охраны Меньшикова Л. Она предложила Ш. Инструкция до настоящего времени не отменялась, является действующей. Дополнительно представитель пояснил, что средства мобильной связи не включены в число запрещенных предметов.

Адвокаты проходят со средствами мобильной связи на территорию СИЗО. Суд, выслушав заявителя, представителя учреждения, чьи действия обжалуются, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего. В соответствии с п.

Согласно СТ. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено из материалов дела 05 ноября Ш. Новосибирска для проведения следственных действий с участием его подзащитного, однако он не был допущен на территорию СИЗО его сотрудниками из-за наличия у него сотового телефона и переносного компьютера.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем оспорены не были. Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с 06 ноября года. Соответственно заявителем срок для обращения в суд с учетом подачи жалобы 05 февраля года пропущен не был. Судом принимается во внимание, что адвокат Ш. N утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы 8 ноября г. В соответствии с пунктом Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября года признан недействующим пункт Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября года N , в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, с момента вступления решения суда в законную силу.

Голомидова, В. Кислицина и И. N П. Новосибирска из-за наличия у него технических средств — телефона сотовой связи, ноутбука. В соответствии со СТ. Новосибирска в связи с наличием технических средств — телефона сотовой связи, ноутбука. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течении 10 дней.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Названный нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрирован 8 ноября г. Пунктом Правил установлено, что получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего.

Шухардин В. Полагают, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, а запрет на пронос и использование технических средств во время свидания с обвиняемым не регулирует порядок проведения свиданий адвоката с подзащитным и не может быть препятствием осуществления права на защиту лиц, заключенных под стражу. В данном случае оспариваемые нормы не ограничивают права адвокатов на оказание юридической помощи, поскольку использование технических средств возможно при наличии разрешения начальника следственного изолятора или его заместителя.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания пункта Правил, обоснованно признал данную норму, в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником недействующей, поскольку закрепленное в ней правило ограничивает права защитника на свидание и оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемым и обвиняемым, находящимся под стражей.

В силу статьи 16 названного Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Пункт 15 части второй приведенной статьи предусматривает, что порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, устанавливается Правилами внутреннего распорядка. Судом установлено, что Положение пункта Правил распространяется на адвокатов защитников и устанавливает ограничение на оказание правовой помощи подозреваемым и обвиняемым.

Установление такого правила ставит в зависимость от усмотрения начальника СИЗО или лица, его замещающего, возможность свиданий подозреваемого и обвиняемого с защитником. Довод кассационных жалоб о том, что положение оспариваемого пункта Правил не регулирует порядок проведения свиданий, в данном случае устанавливается ограничение на пронос запрещенных к использованию в СИЗО предметов, посредством которых возможно влияние на ход следствия и судебного разбирательства, и данное ограничение не является препятствием к осуществлению права адвоката защитника на оказание юридической помощи, не может служить поводом к отмене судебного решения, поскольку нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона, определяя процедуру реализации указанного права, не могут ограничивать выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника обстоятельствами, не перечисленными в законе.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст. Приказ согласован с заместителем Гёнерального прокурора Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября г.

В соответствии с пунктом 76 Правил лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения далее — ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Пунктом 80 Правил установлено, что пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания за исключением винно-водочных изделий и пива.

Мохнаткин С. Как утверждает заявитель, запрет адвокатам проносить в комнату свиданий диктофон и фото- и видеоаппаратуру означает лишение подзащитного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката защитника — возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. Ограничения и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях — установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября г. Правила, как указано в пункте 2, обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Как следует из статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой — свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 25 октября г. Ограничения, установленные пунктами 76 и 80 Правил, как видно из приведенных норм Правил и объяснений представителей заинтересованных лиц, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов.

В Перечень включены предметы и вещи, которые необходимы адвокату для оказания осужденным квалифицированной юридической помощи. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи часть 1. Федеральным законом от 31 мая г. При этом не установлено запрета на получение адвокатом защитником при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации.

Например, сведений об имеющихся у осужденного телесных повреждениях, информации, содержащейся в документах и записях, пояснений осужденного для последующей квалифицированной подготовки его защиты и т. Однако ограничения, установленные пунктами 76 и 80 Правил, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов, что, по существу, означает лишение осужденного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката защитника — возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических средств, использование которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено законом, препятствует получению необходимых для защиты документов и сведений.

Из изложенного следует, что оспариваемые положения Правил и Перечня в части, допускающей ограничение конституционного права на помощь адвоката защитника , не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию не действующими.

Екатеринбург, пер. Отдельный, д. Благодаря решению Верховного Суда РФ от Решение Верховного Суда направлено на усиление гарантий прав и свобод, закрепленных Конституцией, а также на совершенствование методов работы правозащитников, задействованных в работе с подозреваемыми и осужденными читайте, какие направления работы по уголовным делам охватили наши адвокаты защитники по ссылке.

До принятия решения Верховным Судом запрет на внос и использование технических средств распространялся на посетителей и сотрудников ИУ. Так, в пункте т 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ИУ , году регламентируется поведение лиц, допущенных к свиданию с осужденными, которое включает запрет на технические устройства. Заметим, что согласно документу ограничение распространяется на посетителей и н персонал этих учреждений, но при этом не касается адвокатов, защищающих осужденных.

При этом ограничение содержится и в Федеральном законе от 15 июля г. N ФЗ часть 1 статья 18 , согласно которому защитник не имеет права вносить на территорию, где содержится под стражей подозреваемый в совершении преступления, аппаратуру для ведения киносъемки, аудио и видеозаписей, устройств связи. Конституционный Суд РФ много раз обращал внимание на существующую неоднозначность правовой нормы в разных документах, которая является тонкой гранью и помехой для единообразного понимания и может толковаться правоприменителем произвольно.

Эти доводы стали вескими для того, чтобы признать такую норму, как несоответствующую законодательству. Поэтому Верховный Суд РФ принял решение, согласно которому пункт 77 Правил внутреннего распорядка ИУ о запрете на внос и использование защитниками технических средств на свиданиях с осужденными, является недействующим. Использование технических средств открывает дополнительные возможности в деятельности адвокатов и позволяет избежать досадных ошибок, которые могут сломать человеческую жизнь.

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас. Отзыв по банкротству физических лиц. Отдельный, 5. Маршрутное такси: 70, 77, 04, Наш адрес: г.

Пользовательское соглашение и политика конфиденциальности. Екатеринбург , пер. Отзывы о нас Отзыв по уголовным делам Отзыв по гражданским делам Отзыв по банкротству физических лиц Отзыв по сопровождению бизнеса Как до нас добраться? Отдельный, 5 остановка транспорта Гагарина Трамвай: А, 8, 13, 15, 23 Автобус: 61, 25, 18, 14, 15 Троллейбус: 20, 6, 7, 19 Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67 Задайте вопрос адвокату.

Электронная почта: katsaylidi katsaylidi. Дружите с нами в социальной сети - получайте бесплатные советы:. Задайте вопрос адвокату.

УФСИН России по Волгоградской области , временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд указал, что защитнику не может быть отказано в проносе фото-видео-аудиотехнических средств на свидание с осужденным. Адвокат Валерий Шухардин считает, что Верховный Суд РФ своим решением восстановил законность, обоснованность и справедливость в волгоградских судах. Защитнику был выписан пропуск, однако на контрольно-пропускном пункте колонии часовой и заместитель начальника ФКУ ИК потребовали от него сдать на временное хранение телефон, диктофон и фотоаппарат.

Сотрудники ИК отметили, что в противном случае они не пропустят адвоката. Валерий Шухардин обратился к руководству колонии в устной форме с просьбой о предоставлении свидания без дополнительных условий, однако врио начальника ФКУ ИК отказался пропускать его на свидание с наличием техники.

Адвокат обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением. Валерий Шухардин указал, что в результате действий сотрудников колонии он не был допущен в исправительное учреждение и ему не было предоставлено свидание с Х.

Защитник указал, что в результате действий сотрудников колонии и врио начальника ФКУ ИК были созданы незаконные препятствия для свидания с подзащитной, в результате чего адвокат был лишен возможности оказать Х.

В иске адвокат просил суд признать незаконными действия бездействие административных ответчиков и обязать их устранить нарушение, предоставив ему свидание с осужденной в соответствии с законом, а именно с использованием технических средств. Она указала, что ни один нормативно-правовой акт не раскрывает понятия квалифицированной юридической помощи именно как помощи, оказанной с использованием технических средств.

Кроме того, 30 ноября г. Валерию Шухардину были выданы разовый пропуск и контрольный талон, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца. Суд указал, что в соответствии с п. Первая инстанция указала, что в силу ч. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные правила предусмотрены п. Суд отметил, что административному истцу была предоставлена возможность для реализации его права на свидание с Х. Кроме того, он имел возможность предоставлять ей юридически значимую информацию и опросить ее. По мнению суда, Валерий Шухардин имел возможность письменно изложить сообщенные Х. Свободный доступ на территорию исправительного учреждения без технических средств ему не ограничивался. Более того, право на юридическую помощь имеет осужденная Х.

Кроме того, суд отметил, что ссылка административного истца на то, что он был лишен возможности использовать электронные виды носителей доказательства нарушения прав Х, записать на диктофон ее показания, изготовить фотокопии документов, хранящихся у осужденной, зафиксировать состояние ее здоровья, наличие телесных повреждений, а также внешний вид осужденной, указывающие на нарушение законных прав и свобод, не может быть положена в основу выводов о правомерности заявленных требований.

Данные доводы, посчитал суд, носят предполагаемый характер и не свидетельствуют о наличии в действительности перечисленных обстоятельств и необходимости их фиксации именно с использованием технических средств.

Таким образом Ленинский районный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении административного иска. Адвокат обратился в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда. Рассмотрев жалобу, апелляция отметила, что требования о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения основываются на отсутствии в Уголовно-исполнительном кодексе запрета для адвоката проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

Эти доводы были названы обоснованными. Суд отметил, что для получения юридической помощи осужденными ч. Однако применительно к возникшей ситуации судебная коллегия указала, что совокупность указанных в п.

Апелляция отметила, что согласно п. К таким предметам п. Суд отметил, что решением ВС РФ от 10 ноября г. Указанное судебное решение было оставлено без изменения Апелляционной коллегии ВС РФ 6 февраля г. Суд указал, что, таким образом, решение ВС от 10 ноября г.

При этом оспариваемые административным истцом действия совершены 30 ноября г. Как отметила апелляция, исходя из того, что Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, и не делают исключений относительно свиданий осужденных с адвокатами, положения п.

Волгоградский областной суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения. В связи с тем, что судья Волгоградского областного суда отказал в принятии кассационной жалобы, Валерий Шухардин обратился в ВС. Защитник сослался на Постановление КС от 25 октября г. Валерий Шухардин отметил, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности свиданий с родственниками и свиданий с адвокатами законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации, исходя из того, что если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в ч.

Защитник добавил, что свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками. Ограничение и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативно-правовым актом.

Валерий Шухардин указал, что решением ВС от 10 ноября г. Он попросил Суд отменить решения нижестоящих судов и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Как рассказал Валерий Шухардин, 12 апреля Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу в полном объеме.

По его мнению, ВС своим решением восстановил законность, обоснованность и справедливость в волгоградских судах. Порядок нераспространения п. Rus Eng. Назад Полемика Мнения Интервью Дискуссии. Назад Обучение Обучающие мероприятия Новости об учебе Вебинары Документы по повышению квалификации Образовательные учреждения Обучающие сервисы Выучиться на адвоката Тренажер для тестирования.

Назад Гражданам Бесплатная юридическая помощь Правовое просвещение Реестры адвокатов и адвокатских образований.

Назад Литература Электронная библиотека русскоязычной литературы Каталог литературы. Нвер Гаспарян. О базовых адвокатских ценностях и негативных фактах адвокатской практики.

Главная Новости Новости ФПА Недопуск адвоката в колонию с техникой незаконен Недопуск адвоката в колонию с техникой незаконен 15 апреля г. Поделиться Распечатать Прямая ссылка на материал:. История последних изменений.

Свидание адвоката с осужденным — технические средства разрешены

Несмотря на состоявшиеся ранее решения Верховного Суда РФ, сотрудники ФСИН, по прежнему ограничивают адвокатов в посещении своих подопечных, с телефоном, фотоаппаратом и ноутбуком. Со ссылкой на уголовно-исполнительный кодекс руководство ФСИН придерживается позиции на ограничение посетителей исправительных учреждений, в том числе адвокатов. Конституционный суд РФ еще в году указал, что доступ адвоката к подзащитному должен регулироваться федеральными законами, а не ведомственными нормативными актами. По мнению же администрации исправительных учреждений ИУ : на основании п.

Апелляционная инстанция Верховного Суда РФ оставила в силе решение, разрешившее адвокатам проносить в колонии эту технику. Прокурор с ним поспешил согласиться: у него этот документ вызывает "дискомфорт в решении задач".

Недопуск адвоката в колонию с техникой незаконен

В данном пункте ранее устанавливался запрет проноса адвокатом на свидание с осужденным в колонию следственный изолятор разнообразной техники — фото- и видеокамер, диктофонов, компьютеров, мобильных телефонов, накопителей информации и прочего коммуникационного оборудования и комплектующих к нему. Правда, речь идет только об адвокатах — остальным физлицам, собирающимся на свидание адвоката с осужденным, данную технику проносить по-прежнему запрещено. Фактически этим Суд снял запрет на пронос адвокатами в исправительные учреждения фотоаппаратов и диктофонов. Но в новых Правилах запрет остался на своем месте.

Решение Верховного Суда РФ от Приказом Минюста России от Согласно пункту 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря г. N далее - Правила , лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру.

Решение Верховного Суда РФ от N АКПИ урегулировало возможность адвоката при свиданиях с осужденным использовать технические средства связи в исправительных учреждениях. 23 декабря. Благодаря решению Верховного Суда РФ от N АКПИ адвокаты и защитники, работающие с осужденными, получили дополнительные возможности для работы с ними, а именно – право на внос и использование технических средств, необходимых для выполнения профессиональных задач на территории исправительных учреждений (ИУ).

Екатеринбург, пер. Отдельный, д. Благодаря решению Верховного Суда РФ от

Суд указал, что защитнику не может быть отказано в проносе фото-видео-аудиотехнических средств на свидание с осужденным. Адвокат Валерий Шухардин считает, что Верховный Суд РФ своим решением восстановил законность, обоснованность и справедливость в волгоградских судах. Защитнику был выписан пропуск, однако на контрольно-пропускном пункте колонии часовой и заместитель начальника ФКУ ИК потребовали от него сдать на временное хранение телефон, диктофон и фотоаппарат.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Требование прокуратуры проверил Верховный Суд РФ
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.